银行业“营改增” 并无完美方案

　　按中央部署，2015年为“营改增”收官年。房地产、建筑、金融等行业的“营改增”税制改革方案，因其复杂性而成为最后攻坚的堡垒。日前，多家媒体“方案近期可能会出台”的消息，让金融业“营改增”再次成为关注焦点。
　　在整个金融业中，银行业因其体量上的绝对优势，以及与实体行业更为紧密联系，成为金融业“营改增”的重中之重。笔者近期与多位业内专家交流，尝试梳理银行业“营改增”的难点所在，并探讨方案未来可能的走向。
　　首先，银行业目前的税制存在哪些问题？
　　目前我国银行业缴纳的是营业税，税基包括：贷款业务利息收入全额；融资租赁取得的全部价款和价外费用减去承租方实际成本后的余额；买卖金融产品的价差收入；银行业中间业务收取的手续费与佣金等。
　　税率为5%，并附加征收城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加税率分别为营业税的7%、3%和2%。经计算，银行一般金融业务营业税及附加的名义税率约为5.6%。
　　而该税收制度及税率设定存在种种弊端，导致的问题，小则影响银行业在国际上的竞争力，大则扭曲价格，影响社会经济运行。
　　中国人民银行福州中心支行行长吴国培此前撰文指出，该制度下，存在增值税抵扣链条不完整导致重复征税，营业税税基过宽加重银行业税负，银行业跨境服务无法退税等问题。
　　具体而言，由于银行业消耗的购进货物承担的增值税无法在营业税中扣除，同时，银行业无法向下游生产企业开具增值税专用发票，导致生产企业无法将银行向其转嫁的营业税，作为增值税进项税予以抵扣。同时，营业税按营业收入总额而非增值额计征，则导致银行业税负过重。
　　此外，由于营业税不能实现出口退税，使银行业跨境服务不能享受零税率或免税待遇，导致银行业进出口服务实行双重征税原则。这削弱了银行业国际竞争力。
　　再来看看国外经验。
　　中央财经大学企业税务研究中心研究员刘金科介绍，经合组织（OECD）国家普遍将金融业业务纳入增值税的征税范围，再根据本国实际情况对不同金融服务给予征税、免税或零税率的不同待遇。
　　目前新西兰、欧盟、澳大利亚等增值税国家与地区，已形成零税率、免税以及固定比例进项抵扣等典型征收模式。
　　零税率模式以新西兰为代表，该模式下，银行业整体纳入增值税课税范围，对金融租赁、保管箱、咨询等显性服务征收增值税并允许抵扣全部进项税额，对企业间的金融中介和间接收费的金融服务适用零税率。
　　零税率使金融服务以不含税价格走向市场，有利于提高一国金融服务部门的竞争力。然而这种模式对于一国财政收入的要求比较高，并且企业为避税将在标准税率与零税率两项业务中进行税收筹划，增加了税收监管的难度。
　　免税模式则指对金融行业的隐性金融业务如利息收入免征增值税，对显性金融业务仍按标准税率课税，目前被欧盟国家普遍采用。该模式的主要缺点是，金融服务业务免税时，与之相应的增值税进项税额不能抵扣，增值税的抵扣链条发生断裂，造成重复征税。这种情况会促使金融企业通过纵向兼并来减少产品外购，不利于金融企业的专业化。
　　而进项税额固定比例抵扣模式，则在免税模式基础上，克服了免税模式中增值税进项税额无法抵扣造成重复征税的缺点。这一模式的特点是：在较大范围内对金融业提供的金融服务免征增值税的同时，允许金融机构在一个固定的比例范围内抵扣进项增值税。尽管该模式相对免税法更为合理，在征管实践中也相对简便、合理，但同样存在未完全消除重复课税的问题。
　　以上足见，银行业“营改增”并无完美方案，需要大量的权衡与妥协。多位学者及业内人士预计，我国财政部将会综合利用三个模式，从银行业务入手，“分而治之”。
　　日前，路透社援引消息人士称，金融业“营改增”方案将于10月开始施行，主要内容包括“借款利息暂不允许抵扣；新增不动产进项可以抵扣，试点初期分年度按5%比例抵扣，剩余部分流转下期抵扣；出口金融服务实行零税率。”
　　若消息属实，那么新制度对海外模式的借鉴与取舍，已可窥得一斑。